L’avis de R. Juda exprimé ici (§ 4) est en contradiction avec ce qu’il dit ailleurs (72)(Shabat 24, 4).: selon R. Juda, si l’on n’avait pas de la charogne morte dès la veille, il est interdit d’en prendre pour la jeter aux chiens, parce qu’elle n’a pas été préparée d’avance à cet effet; pourquoi donc permet-il ici, comme si l’animal était prêt, qu’un expert descende l’examiner et le touche? C’est qu’il se conforme à ce qu’ailleurs (73)B., Bekhorot 36b. il permet d’égorger ou de laisser examiner la blessure de l’animal par n’importe qui, la présence de l’expert n’étant pas exigible à cet effet (et, dès lors, l’animal est supposé être toujours prêt). R. Houna explique au nom de R. Aba que, quant au fait même de l’examen le jour de fête, R. Juda l’autorise, parce qu’il considère le fait de voir une telle blessure survenue au premier-né à l’égal du défaut d’aptitude arrivé à une bête égorgée; et comme ce dernier examen en cas de doute est permis en ce jour, il sera permis aussi d’examiner le premier-né tombé dans un puits. Mais, objecta R. Judan, la défense de rédimer en ce jour des fruits soumis au doute (Demaï) est un précepte rabbinique (non légal), et c’est par mesure rabbinique qu’il est permis en ce jour d’examiner les défauts douteux que l’on remarque sur une bête égorgée; pourquoi cet examen est-il permis en ce jour, et est-il défendu d’approprier à la consommation les fruits douteux? (question non résolue). – R. Abahou dit au nom de R. Yossé b. Hanina: dès qu’un défaut a été reconnu à un premier-né la veille de la fête, et que l’expert se prononce seulement à son sujet en ce jour de fête, elle n’est plus considérée comme prête (selon R. Simon). Mais un enseignement ne dit-il pas que si un veau premier-né est mis bas en un jour de fête, il est permis dès lors de l’égorger, et fût-il survenu d’un animal déclaré impropre à titre de bête ''déchirée'' (défectueuse), il est permis d’user de ce premier-né, en raison du défaut qu’il apporterait en naissant et que forcément l’expert vient seulement d’examiner? On peut expliquer ce cas spécial, dit R. Hisda, en supposant que le passage fortuit de l’expert et son examen favorable autorisent de l’égorger (mais, en principe, cet examen serait interdit). Lorsque devant R. Imi on rapporta la discussion exposée dans la Mishna entre R. Juda et R. Simon, il pensa qu’en une telle discussion l’avis de R. Juda l’emporte en règle; mais R. Oshia présenta un enseignement au nom de Barkappara du Midi, disant que les autres sages professent l’avis tel qu’il a été formulé par R. Simon (or, l’avis des sages sert en général de règle). Dès lors, R. Imi renonça à ce qu’il avait dit d’abord, et l’avis de R. Simon prédomina. – (74)Suit un passage déjà traduit au (Pessahim 3, 3)..